13 - Inductivismo y falsacionismo en el contexto de justifcación

SAVE OFFLINE

par una serie de organismos estrechamente

emparentados

colocándolos

igual nivel (por ejemplo. entre caballo, burro y cebra) los cladistas pondrían los 3 primeros esquemas y no los dos últimos.

13. lNDUCTIVISMO

y FALSACIOl\lJSMO EN EL CONTEXTO DE JUSTIFICACIÓN JORGE PARUELO

A partir de la inmunología y otros caInp reaparecido interpretaciones

de corte neo

bilidad de la herencia de los caracteres Otras propuestas heterodoxas,

de la biología molecular han marckistas,

sugiriendo la posiComo vimos. la historia muestra varias maneras de enfocar el análisis

dquiridos (Steele).

ca. reminiscencias

místicas, proponen

del quehacer

científico, o más. específicamente

de responder a preguntas

esquemas de desarrollo del organi ~ o a partir de la existencia de campos

tales como: ¿qué es la ciencia? ¿Cómo obtiene sus afirmaciones?

morfogenéticos

las justifica?

(aún no detecta

s) que obrarían de matriz sobre la cual

la materia viviente asumiría u a forma determinada

y la lista podría extende

e ... Es evidente que la tea a de la evoluci6n se haya en un estado dinámi-

co, propio de la cienci

¿Cómo progresa?

Dos de esos enfoques del análisis de la ciencia coexistieron

(Sheldrake).

viva. Tal'vez el futuro indicará que la selección

¿cómo

auge durante la primera mitad de este siglo. Los inductivistas

y tuvieron sostuvieron

que las leyes se obtenían por inducción a partir de una colección de datos mientras

que los sostenedores

del método hipotético-deductivo

hacían

naUlral no era el excI sivo ni más importante

motor de la evolución y el

notar q~e toda obserVación tiene alguna carga teóric~ y que las leyes se

neodarwinismo

En todo caso mejorará la

obtienen por conjetura (saJto creativo). En Jo que respecta a la puesta a

de

rá variar sus postulados.

percepción que d la realidad se da una determinada sociedad, sin las pre-

prueba de las leyes, ambas corrientes

tenciones de se la única y última de las posibles formas de ver el mundo.

mismo; extraer las consecuencias

Habíamo

niciado el trabajo con una cita de Anatole Prance acerca del

modo de v, r la realidad humanos sis esti

de los científicos,

en última instancia,

seres

amo el resto de los mortales. Esperamos que esta.breve sinopule a alguno a ahonadar la problemática

planteada tan susCinta-

ment , a cuyo fin se sugiere la biliografia citada al final de este libro para est sección.

entendían que se debía hacer lo

observacionales

de las leyes y com-

pararlas con los datos obtenidos en la experimentación.

En las secciones

anteriores, el inductivismo

solamente man-'

y el hipotético-deductivismo

tenían una polémica en cuanto a cómo surgen las leyes empíricas ya que era obvio que para la obtención de leyes teóricas no se podía echar mano del método. inductivo.

Esta pOlémica entonces estaba planteada para el

contexto de descubrimiento. Ahora bien, una vez que hemos puesto a prueba la teoría y ha sido corroborada en reiteradas oportunidades,

¿podremos agregar algo más aparte

de que ha sido corroborada?

J 78

LAS RAíCES Y LOS FRUTOS

179

La respuesta inductivista era que la reiteración de las corroboraciones aumenta el grado de confirmación de la te.oría. A esta respuesta incluso adherían defensores del método hipotético-deductivo que por 10 tanto se mostraban inductivistas en este sentido. Seguían siendo anti-inductivistas en el contexto de descubrimiento pero eran inductivistas en el contexto de

ración se obtiene en la segunda generación un 25% de semillas rugosas y un 75% de lisas aproximadamente. " 3. Si se cruza un grupo de plantas de semillas amarillas con un grupo de plantas de semillas verdes se obtiene en- la primera generación todas semillas amarillas.

justificación. Sin embargo a esta postura se enfrentó una corriente que radicalizó el método hipotétic~-deductivo lIeváildolo a su forma más extrema: elfalsa-

De la misma manera se pueden obtener más consecuencias observacionales que confirman la teoría de Mendel.

cionismo. Inductivistas y falsacionistas realizaron importantes aportes a la filosofía de la ciencia. Muchos de ellos fueron discutidos en secciones anteriores. Es interesante consignar que el inductivismo es fruto del trabajo de un conjunto grande de filósofos mientras que el falsacionismo fue liderado por un solo filósofo: Karl Popper. Veamos brevemente qué afirma cada una de estas corrientes.

El inductivista razonará diciendo: dado que hasta ahora cada una de las consecuencias observacionales fue verificada entonces puedo suponer con un grado bastante alto de probabilidad que la teoría será confirmada siempre. Si bien admiten que no es posible afirmar definitivamente que la teoría es verdadera, sí van a decir que aumenta la probabilidad de que lo sea a medida que se obtienen nuevas confirmaciones de la teoría. Podríamos escribir el razonamiento seguido por los inductivistas de la siguiente manera:

. Inducthismo

Para esta corriente el conocimiento científico está expresado en forma de leyes (o hipótesis). Una teoría no es más que un conjunto de leyes (teóricas puras, teóricas mixtas o empíricas). Para analizar la validez de estas teorías es necesario recurrir a la observación y a la experimentación. Dicho de otro modo hay que contrastarla con los hechos a través de sus consecuencias ohservacionaJ.es. De esta forma lo que se obtiene, si el resultado es positivo, es un conjunto de ,:on. firmaciones de la teoría. Consideremos, por ~iemplo, la teoría de Mendel. Algunas consecuencias observacionales que podemos obtener son: l. Si se cruza un gmpo de plantas de semilla lisa (puras) con un grupo de plantas de semilla rugosa ~,eobtiene en la primera generación todas semi11aslisas. 2. Si se dejan autofecundar un grupo de semillas de la primera gene180

LAS RAÍCES Y LOS FRUTOS

Confirmo la teoría por lera. vez Confirmo la teoría por 2da. vez Confirmo la teoría por 3era. vez Es cada vez más probable que siempre confirme lafteoría Es decir, utilizan un razonamiento de tipo inductivo para decidir que una teoría aumenta S'..I probabilidad de ser verdadera. La tarea del científico. según la postura inductivista, consiste en elaborar teorías sobre la base de la observación y la experimentación, y buscar su confirmación. Es importante remarcar que el inductivismo coloca la raíz del conocimiento cientfficQen la observación. La observaCiónpura es la que permite validar leyes. El objetivo de la ciencia es acercarse a la teoría verdadera, pero dado que no es posible determinar definitivamente cuál es ésta, la cuestión se reduce a buscar la que más probabilidad tiene de serlo. En esta búsqueda, la ciencia procede modificando las leyes existentes y generando nuevas en un proceso acumulativo, donde cada nuevo elemento se agrega a todo lo desarrollado antes. La ciencia progresa perINDUCTIVISMO y FALSACIONISMO...

181

manentemente,

ya sea incorporando hip6tesis y teorías

rando la confirmación

nuevas o mejo-

de las ya existentes, con la intención de compatibi-

lizar mejor la teoría con la observación,

fuente unica del conocimiento

una hipótesis

no lo es Y, por lo tanto, se sostiene provisoriamcnte. de probabilidad

cientffico en la visión de los inductivistas.

no es falsada entonces se la mantiene provisoriamente.

De

la misma manera, una teoría o es falsada, en cuyo caso se deja de lado, o

sacionistas

Pero no tiene un grado

de ser verdadera como sostienen los inductivistas.

Los fal-

dirán que a medida que una teoría resiste más y más intentos

de falsaci6n,

ésta muestra su temple, en una figura que recuerda lo que

ocurre con un metal templado. que es más resistente que uno que no lo está. En este caso, al igual que en las teorías, debemos exigir al metal para

Falsacionismo: la radicalización del método hipotético-deductivo

que nos muestre su temple y para ello lo sometemos a diversos golpes, así

Ya hemos :visto que cuando se efectúa una corrobora.ción, si se cree que es una verificación,

se utiliza un pseudo razonamiento

mación del consecuente),

que esquemáticamente

(la falacia de afir-

como a las teorías las sometemos

a sucesivos

intentos de falsación. El

metal no aumenta la probabilidad

de ser irrompible

a medida que se lo

golpea más y más y no se rompe. Solo muestra que su grado de irrompibilidad (o su temple) es alto. Su temple lo tenía desde el primer golpe, no

es:

fue aumentando

con los golpes.

La otra tarea que ré~iza el científico,

p::>q

según la tesis falsacionista,

es

plantear nuevas hipótesis y nuevas teorías. A diferencia de los inductivis-

-L-

tas, los falsacionistas,

p

si bien sostienen que la validación del conocimien-

to lo da la observación, saben q'ue ésta esconde siempre alguna carga teóriDado que este razonamiento

no garantiza la verdad de la conclusión,

no sirve para afirmar nada con certeza sobre la verdad de la hipótesis en

ca (tal como hemos visto en secciones anteriores), lo que la torna falible. Es por esto que no colocan a la observación pues no es posible tener observación punto de partida del conocimiento

En cambio, cuando se refuta una hipótesis se utiliza un razonamiento

ficar mediante la observación.

válido, el Modus Tollens:

como raíz del con~cimiento,

pura. Entonces,

consideran

como

a las hipótesis que luego buscan justi-

Está claro que admiten que observaciones

parciales guíen la formulaci6n de la hipótesis, en un proceso que, median-

p::>q

te ensayo y error, conduzca a la formulación

-:.L

aceptable. Llegado a este punto, la someten a contrastación.

-p

que el científico considera

Para esta corriente, la ciencia progresa por descarte: a todas las teorías de que se dispone, las somete a prueba, elimina las que son falsadas y

que nos pcmúte

afirmar que nuestra hipótesis es falsa. Por consiguiente,

mantiene las restantes. De esta manera no se llega a una teoría probable-

dado que una hipótesis, y por lo tanto una teoría, no puede ser verificada

mente verdadera

pero sf pareeetia que puede ser falsada, los falsacionistas

viviendo a sucesivos intentos de falsaci6n (habiendo mostrado su temple

esta asimetría como base de su explicación

proponen utilizar

de la tarea que realiza el cien-

tífico. en la visión falsacionista.

!".nvez de buscar la confirmación ]82

en varias oportunidades) determinado

Los científicos.

intentarán falsar las teorías

como s-ostendrfan los inductivistas.

LAS RAÍCES Y LOS FRUTOS

sino que en cada mom~nto

hay una teona que, sobre-

resulta ser la mejor disponible para explicar un

conjunto de fenómenos

y, por Jo tanto, la más cercana a la

verdad.

Si INDUCTIVISMO

y FALSACIONlSMO...

183

Ahora bien, supongamos

que dos hipótesis

explicar el mismo conjunto

de fenómenos,

intentos de falsación a que fueron sometidas.

(o teorías), que intentan

han resistido hasta ahora los ¿Con cuál debe quedarse el

científico? ¿Cuál es la mejor? Para el falsacionista,

cuando estamos ante dos hipótesis en estas condi-

ciones debemos inclinarnos por la más falsable. el número de posibles intentos de falsaci6n, cualitativamente

O dicho de otro modo, cuando hay experimentos

y no ocurre lo contrario.

l.

por ejemplo, las siguientes hipótesis:

Dos cuerpos cualesquiera

proporcional

se atraen con una fuerza directamente proporcional

al cuadrado de la distancia que los separa.

.Cualqulera de las dos nos conducirá a observar cuerpos colocados a una cierta distancia como casos de contrastaci6n.

Cualquier

caso en que

encontremos dos cuerpos que no se atraen servirá corno falsador de las dos atraen pero no con fuerza directamente

un caso de dos cuerpos que se proporcional

a sus masas, dicho

caso sirve como faIsador de la hipótesis 1 pero no de la 2. Podemos concluir que cualquier caso que permita falsar la hipótesis 2, peY'IT'Jtefalsar la hipótesis 1, pero hay casos que permiten falsar la 1 'pero no la 2. Diremos entonces que la primera hipótesis es más falsable que la segunda. Intuitivamente menor profundidad

podemos

relacionar

son cualitativamente

Consideremos

diferentes.

la hipótesis:

"En los países occidentales

siempre se alternan gobiernos liberales con

gobiernos socialdem6cratas." que observo lo que ocurrió, por ejemplo, en Alemania

Federal en la década del '60 y contrasto mi hipótesis. Luego observo lo que ocurri6 en ese país en la década del '70 y luego en lá del '80 y digo que tengo tres contrastaciones

de la hip6tesis. cualitativamente

muy diferentes

ya que me limito a cambiar la época pero mantengo la misma sociedad. Si

se atraen.

si encontramos

. cuando decimos que dos intentos de falsación, es decir, dos casos de con-

Sin embargo, no son contrastaciones

¿Cuál de las dos es más falsable?

hipótesis. Sin embargo,

dife-

rentes a que se puede someterlas. Convendría aclarar a qué nos referimos

Supongamos

a las masas de ambos cuerpos e inversamente

2. D~s cuerpos cualesquiera

Dijimos antes que una hip6tef;is es más falsable que otra cuando es mayor el número de posibles intentos de falsaci6n, cuaiitativamente

diferentes, a

que podrían mostrar la falsedad de una de las hipótesis sin afectar a la otra Consideremos,

aplican criterios relacionados con éste para decidir entre dos,

hipótesis o dos teorías rivales. No los discutiremos aquí.

trastaci6n,

Una teoría, o una hip6tesis, es más falsable que otra cuando es mayor que puede sometérsela.

falsacionistas

la falsabilidad

de las informaciones

brindadas

con la mayor o

por las hip6tesis en

cuesti6n. La hip6tesis 1 es más profunda en su información

pues no s610

dice que los' cuerpos se atraen sino que también dice cómo se atraen, cosa

observo lo que ocurrió en Francia, entonces tendría una constrastación

un

poco más diferente', cualitativamente

de

hablando, que dos cualesquiera

las anteriores. Y si considero un país latinmi.mericano la diferencia es aún mayor. .Veamos ahora otro ejemplo: "Los metales al calentarse se dilatan" Si tomamos dos varillas de hierro, una de 10 cm de longitud y otra de 15 cm, tendremos dos casos diferentes de contrastaci6n para poner a prueba la ley de que todos los mp.tales se dilatan con el calor, pero no serían casos de contrastación

cualitativamente

diferentes, pues en ambos casos

estoy observando

si la ley se cumple para el hierro. Sí tendríamos un caso

cualitativamente

diferente

si, en cambio, consideráramos

]0 que ocurre

con alguna variIJa de cobre, por ejemplo.

que no hace la hip6tesis menos falsabJe, la segunda en nuestro caso. En el ejemplo considerado.

184

las hipótesis no son co~tradictoriás.

LAS RAíCES Y LOS FRUTOS

Los INDUCTIV1SMO y FALSACIONISMO...

185

l~~:¥l~

.

:'~';~exiones críticas sobre el falsacionismo y el inductivismo

para ser detectado. refutación

En esa época,

ciertas dudás sobre

lo expuesto por inductivistas Y falsacionistas. Analicemos

algunas de ellas'

comenzando por el inductivismo. Hemos dicho que una de las bases de esta corriente de pensamiento que la observación

es

es el único soporte en el que puede apoyarse la cien-

~ia. Si recordamos que toda observación está acompañada teórica (expresada e.n las hipótesis subyacentes)

de cierta carga

Y que esto, por lo tanto,

torna falible la observación, entonces resulta que la base sobre la cual se asienta el induclivismo

y, i?r

comienza a tambalear. Las observaciones

tanto, los enunciados observacionales,

Veamos qué ocurre con el falsacionismo. de la re.futaci6n dijimos que era i~posible deducir s~s consecuencias

Cuando analizamos

fa15ar una hipótesis, ya que al

o al plantear las condiciones

cia. se filtran necesariamente

la lógica

de una experien-

una o más hipótesis auxiliares. En todo caso

se puede falsar la conjunción de la hipótesis en cuestión con las hipótesis auxiliares. pero llegado a este punto no se pu!;'..de decidir cuál es la hipótesis falsa. El faisacionismo

Por otra parte, aparentemente Podriamos

¿cómo

la teoría mejor confirmada

y por lo tanto no debió haber sido desechada explican

los falsacionistas

falsada, la de Copémico, también preguntarnos

la teoría de la generación

que una teoría

no fuera dejada de lado?

cómo es que tardó 300 años en ser espontánea pese a haber sido falsada

varias veces durante ese lapso. Se pueden citar más ejemplos históricos. Frente a estas críticas, y a partir de ellas, surgen nuevas visiones del Una de esas visiones fue presentada

por T. S. Kuhn,

quien inició las críticas, y otra por l. Lakatos, sucesor crítico de Popper. Este último puede enmarcarse dentro de la corriente falsacionista, con muchas modificaciones

aunque

respecto a la versión del falsacionismo

pre-

sentada en los párrafos precedentes. En lo que sigue describiremos turas comenzando

los conceptos básicos de estas dos pos-

por la segunda,

aclarando

que ese ordenamiento

no

responde a un orden cronológico. que admite í:Y es uno de los creadores

acerca de la carga teórica de las observaciones, palespilares.

como un'a

en la teoría de Ptolomeo. De acuer-

por los inductivistas.

habría sido la ptolemaica, como lo fue.

quehacer científico.

ya no son seguros.

no se presentaban

do con lo sostenido

desechada

esto aparecía

de la teoría de Copérnico.

Estos problemas De acuerdo a lo estudiado, surgen inmediatamente

entonces,

de) la tesis

ve caer uno de sus princi-

la p~sibi1idad de falsar teorías de manera definitiva.

Ambas corrientes lograron sobrevivir a las críticas admitiendo bios. Sin embargo. hacia fines de

cam-

1950 aparecen nuevos cuestionamientos

a ambas posturas. Estas nuevas críticas buscan su justificación

en la his-

toria de la ciencia. Veamos algunos ejemplos de estas.críticas: La teoría heliocéntrica

de Copémico decía que la TIerra se tr~sladaba

alrededor del Sol a la vez que rotaba sobre sí misma. De esto se desprende que debería observarse el fenómeno de paralaje que estudiamos

anterior-

. mente. Este fenómeno no aparecía. Es decir que se observaba que el ángulo de paralaje era cero. En la época de Copérnico, debido a la distancia enorme de las estrellas y a la falta de te1esc;Jpios, el ángulo de paralaje (que en todo caso se trataba de una entidad observahle). 186

LAS RAicES y LOS FRUTOS

era muy pequeño INDUCTIVlSMO y FALSACIONlSMO...

187